原标题：因在关联企业存在多段服务关联，并别离缔结竞业戒指契约第四色播室，去职后服务者为索求补偿金遭遭难题——（引题）

关联公司“交叉用工”，职工被两份竞业契约“绕晕”了（主题）

两次仲裁、两次诉讼，法院判决助服务者“拨开迷雾”得回补偿（副题）

工东谈主日报-中工网记者 赖志凯

阅读指示

服务者与关联企业的不同公司缔结了多份服务合同，并别离签署了竞业戒指契约。去职时，服务者的竞业戒指补偿金该找谁要？用东谈主单元以服务者的诉讼请求仍是跳跃诉讼时效为由拒赔，法院怎样判？

甘田先后在清洁动力投资界限的关联企业A公司和B公司责任，其中A公司是B公司的全资子公司。在任手艺，甘田与这两家公司别离缔结竞业戒指契约，其时她没感到这么作念有什么未便。直到去职后，为索求竞业戒指补偿金时她才发现，多份服务合同和两份竞业戒指契约让索赔贫乏重重，她以至压根不知谈钱该向谁要。

去职时，甘田在A公司责任，却由B公司与她缔结消释服务关联契约。据此，她要求B公司给付竞业戒指经济补偿，可她提交的是其与A公司缔结的竞业戒指契约，最终因索赔对象不实未获辅助。无奈，她只得再次苦求服务争议仲裁，而A公司则以跳跃诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东谈主民法院近日终审判决辅助甘田的索赔方针。

索赔找错对象

甘田与A公司、B公司别离存在三段服务关联：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在服务关联；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在服务关联；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在服务关联。

2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业戒指契约，商定竞业戒指期限为服务合同消释或拒绝之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署消释服务合同契约，商定其服务关联于2019年4月18日消释，同期商定“原服务合同商定守密、竞业戒指等关联条件在原服务合同消释后仍具有法律效用的（如有），仍按照原服务合同商定扩充”。

2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业戒指补偿金为由苦求服务争议仲裁，仲裁裁决驳回其扫数仲裁请求。她抵挡该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东谈主向北京市海淀区东谈主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业戒指补偿金12万元。

一审判决载明：“B公司虽看成消释服务合同契约的主体与甘田消释服务关联，但该契约中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业戒指项下的关联义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业戒指契约要求B公司支付竞业戒指补偿金衰败依据，不予辅助。”该判决驳回甘田的扫数诉讼请求。

尔后，甘田将B公司、A公司看成被上诉东谈主，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。经审理，二审法院觉得，甘田虽与A公司重新签署竞业戒指契约，但该契约的相对方为A公司，对B公司并不发顺利力。甘田亦无其他根据证明B公司应替代A公司成为该竞业戒指契约的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业戒指补偿金，法院不予辅助。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业戒指补偿金，属于二审手艺加多的孤苦的诉讼请求，B公司、A公司不甘心在本案中一并处置，故本院对此不予处置，甘田可另行方针职权。”据此，二审法院判决驳回上诉，守护原判。

法院判决“拨开迷雾”

2022年11月4日，她再次苦求服务争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未进入庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。

甘田对此抵挡，于法依期限内诉至北京市海淀区东谈主民法院。

法院根据查明的事实觉得，甘田与A公司签署了竞业戒指契约，商定竞业戒指期限为服务合同消释或拒绝之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违背法律强制性限定，两边均应依约施行。甘田于2019年4月18日与A公司消释服务合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业戒指补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予辅助。依据服务合同法第23条的限定，法院判决A公司支付甘田竞业戒指补偿金12万元。

职工获赔补偿金

A公司抵挡一审法院判决，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。上诉称甘田初次依据其与A公司缔结的竞业戒指契约，向A公司方针竞业戒指补偿金的时间是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在其时仍是跳跃3年诉讼时效。另外，甘田看成切身签署两份竞业戒指契约的全齐民事行动才调东谈主，不存在也不可能存在主体意志不实，而是怠于期骗职权。

二审法院觉得，该案的争议焦点在于甘田向A公司方针竞业戒指补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未进入仲裁庭审，未提倡时效抗辩。公司在仲裁阶段的不看成行动，属于对我方时效利益抗辩权的暴露废弃，产生答辩失权成果，A公司在一审诉讼中再提倡抗辩，一审法院不予接管并无不妥。A公司上诉方针甘田坏心提供不实地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分有用的根据给以证明，不予采信。

甘田去职前与A公司存在服务关联，但去职时与A公司的关联公司B公司签署消释服务合同契约，甘田因主体意志不实基于该契约的缔结主体曾向B公司方针支付竞业戒指补偿金，不存在怠于期骗职权的情形，未跳跃诉讼时效。

最终，二审法院觉得A公司的上诉请求不成树立，原审认定事实明晰，适用法律正确，遂判决驳回上诉，守护原判。

北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师觉得，母公司和子公司均是孤苦的法东谈主主体，如无疏淡情况，子公司缔结的合同仅对联公司产生敛迹力，不会延及母公司，当子公司未施行合同义务时，应当依据合同商定和法律限定向子公司方针补偿职守。此外，服务争议案件如波实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置智力审理中提倡，如因本身原因未进入仲裁审理或在仲裁智力中未明确提倡的，均会视为废弃时效抗辩，法院在后续审理中不会再辅助其所提倡的时效抗辩。

（应保护服务者秘籍第四色播室，文中甘田为假名）